本月6日，本报以《免费公园禁拍婚纱惹争议》为题的报道，引起市民的极大关注。记者走访发现，部分免费公园允许拍摄商业婚纱照，而南开区长虹生态园却出现了奇怪的现象，该园负责人和员工对一家婚纱摄影中心每年支付35万元的费用有着不同解释：员工表示收取的是场地租用费和取景费，负责人则表示仅是场地租用费。

　　施华洛影楼 拍摄外景不能去长虹生态园

　　“拍婚纱照可以在公园取外景，但是不能去长虹生态园。”施华洛婚纱摄影的工作人员这样向记者表示。问及原因，该影楼工作人员解释说，由于长虹公园的取景权被巴黎春天垄断了，其他影楼不能在那里取景拍照，因此，如果想以公园当外景场地，只能选择其他公园。

　　那么，该影楼反映的情况是否真实？记者进行了调查。

　　9月8日上午9时30分许，在长虹生态园内记者看到，几名巴黎春天婚纱摄影中心的工作人员正忙着给两对新人拍婚纱照。一些游园的市民告诉记者，他们经常看到该婚纱摄影中心带着新人在生态园内拍照。

　　巴黎春天 其他影楼没有生态园取景权

　　与施华洛婚纱摄影表示不能在长虹生态园取景相比，巴黎春天婚纱摄影中心可以随意在该园拍摄。

　　以打算拍摄婚纱照为由，记者来到巴黎春天婚纱摄影中心位于长虹生态园内的拍摄基地。记者询问其他婚纱摄影店能否在该园取景时，工作人员给出了否定的回答，并强调，“长虹生态园是咱们指定的外景地。因为这儿是独家的，咱们店驻在这个公园，有在这个公园的取景权，别的影楼是不可以的。我们租（办公场地）的时候就已经谈好了，在这里拍婚纱照的外景使用权是归巴黎春天的。”

　　公园的一位女工作人员也称，一年租金的确是35万元，包括房租和取景费。

　　长虹生态园 不制止其他机构进园拍婚纱

　　长虹生态园绿化管理公司常务副总经理曲承志却否定了公园工作人员和巴黎春天工作人员的说法。

　　曲副总经理介绍，该公司确实和巴黎春天婚纱摄影中心签订过一个协议，约定巴黎春天婚纱摄影中心每年向该公司缴纳35万元费用，但这只是巴黎春天租用公司两处场地的租金，并不是取景权。当时，巴黎春天要求他们帮助制止其他婚纱摄影机构入园拍摄，但是他们没有采纳，后经协调，公司在协议中写上了“配合”制止其他商业摄影机构进园拍摄的字样。

　　在记者的再三要求下，曲副总经理还是没有解释清楚协议内“配合”涉及的具体内容。在实际运作中，该公司根本没有权利检查拍摄者的身份，因此“配合”二字没有实际意义。他强调，长虹生态园属于公共资源，在保护公共绿地的情况下，其他任何婚纱摄影商业机构进园拍摄的话，他们都不会制止。

　　巴黎春天的徐经理也承认，确实和园方签订了协议，但不能将内容透露给第三方。如果记者想知道协议内容，可以找园方。曲副总经理则表示，协议没在他那儿。

　　管理部门

　　拍摄方可与公园协商

　　市市容园林委园林处的一名工作人员在接受采访时表示，本市各公园都有各自的管理规定，对于拍摄婚纱照，园林部门不作相关规定，拍摄方可与公园协商。

　　南开区园林局工作人员则介绍，该局对长虹生态园每年收取巴黎婚纱摄影中心35万元费用一事并不知情。但他反问记者，“以前我们用门票钱给工作人员发工资，进行公园维护，现在取消了门票，公园怎么办？”

　　专家观点

　　经营收入应公开透明

　　曲副总经理表示，由于经费不足，他们从事商业开发活动，“以园养园”，实属无奈。对此，天津社科院副研究员汪洁并没有否认园方的经营思路，而是强调，公园场地出租商用衍生出两个社会问题：

　　1.公园被一家摄影中心独占是否属于垄断公共资源的不正当竞争行为？首先，公园作为公共资源，任何市民都有游园和从事活动的权利，也包括所有摄影机构。一家摄影机构入园垄断取景权，损害了其他同行的利益。其次，一家摄影机构垄断取景权，势必导致婚纱摄影价格的垄断，可能伤及广大消费者的切身利益。

　　2.为了公园的可持续发展，收取的费用应该真正用于公园的建设和维护。为了保证资金运营的公开透明，无论资金的来源还是使用，公园最好都向社会公开，让市民放心。

　　汪洁认为，公园如何科学地进行商业开发，已经摆到相关部门的面前。怎样科学地解决这个矛盾需要管理部门的智慧，千万不要将商业开发变成公园的造钱机器，甚至成为部分人的摇钱树。记者 李卫民 见习记者 白璐