事件回放：夏利自燃源于短路 

　　本案事主姜某是一名“85后”女青年，家住本市西青区某小区。2009年6月1日，姜某从某汽贸公司购买了一辆夏利牌轿车7101型汽车，价格为32800元，车辆购置税1500元，车船费175元。其间，她卖家为其办理了车辆牌照花费200元。转天，她又保险公司投保了强制险以及包括自燃险等附加险在内的商业险，保险期间自2009年6月3日零时至2010年6月2日二十四时止。 

　　2010年2月13日13：30，这辆车在小姜居住的小区内，也就是其自家楼下停放时，发生火灾。消防部门出具的火灾事故认定书载明起火部位为驾驶室仪表板中部，火灾原因为铜导线一次短路引发火灾。相关技术部门的鉴定也证明了这一点火灾现场勘验笔录载明：火灾发生地南侧为居民库房，东侧、西侧为空地，北侧为居民楼。着火车辆停靠处附近的一层住宅墙面有烟熏痕迹。 

　　庭上争执：保险纠纷还是质量责任 

　　小姜起诉后，生产商认为原告已投保自燃险，申请追回保险公司作为本案共同被告。法庭上，厂家不同意赔偿，理由此案不属产品质量损害赔偿纠纷，而应是保险合同纠纷，原告购车时向保险公司投保了自燃险，因此其车辆发生自燃所造成的损失应由保险公司承担。保险公司则认为，本案应属于产品质量赔偿纠纷，不是保险合同纠纷。 

　　法院判决：是质量责任，与保险合同无关 

　　西青区法院认为，本案起因于产品质量有瑕疵而致产品所有人遭受损害，应适用《中华人民共和国产品质量法》由生产者和销售者就法定免责事由承担举证责任。在本案中，小姜已充分举证证明讼争车辆系在正常使用的情况下，因驾驶室仪表板中部铜导线一次短路而引发车辆自燃，足以认定涉案车辆存在危及人身、财产安全的不合理的危险，属于产品质量存在缺陷。被告厂家未能提供证据证明自燃发生的原因并非由于车辆本身存在问题或者因改装引起，也未能就法定的免责事由提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。 

　　法院同时认为，作为销售商应提供符合安全标准，无质量瑕疵的产品，故其应对诉争车辆自燃引起的损失与厂家承担连带赔偿责任。原告保险公司之间存在保险合同关系，但与本案非同一法律关系，故在本次诉讼中，不予调整。综上，法院判决厂家和销售商连带赔偿小姜包括车辆购置费、技术鉴定费、税费、上牌费等在内的损失共计37219.6元。（记者 高立红 通讯员 李坤）