中国网·滨海高新讯 首例储户告银行“全额罚息”违法案2日由市一中院做出终审判决：法院认定民生银行做法符合行业规定，驳回了储户艾先生的诉讼请求。

    艾先生于去年7月办理了民生银行信用卡，同年11月透支消费1861.76元。因忘记具体透支金额，艾先生在还款期内不慎少还了61.76元，过了一个月，他收到银行对账单发现，他11月的逾期罚息达34.72元。交完罚息后，艾先生咨询得知，这笔罚息是以全部透支金额1861.76元为基数计算出来的，对方还解释说：“信用卡领用合约中有‘全额罚息’的条款。依该条款，若发生逾期欠款，就按照全部透支金额来计算罚息。”

    艾先生认为，这明显属于格式条款，加重了客户的责任，显失公平，应属无效条款。据此，艾先生把民生银行告上法院，要求返还34.72元，同时以实际的逾期欠款61.76元为基数重新计算罚息。

    庭审时，民生银行辩称，双方在平等、自愿的前提下签订了合约，双方应当按照合同履约，而且这一条款符合法律法规和人民银行、银监会等监管部门的要求。此外，“全额罚息”是国际惯例，是银行业防范信用卡风险，减少和遏制恶意透支和套现的一种手段，所以不同意艾先生的诉讼请求。最终，法院采纳了民生银行的答辩意见，驳回了艾先生的诉讼请求。

    虽然法院给出了最终判决，但是有关“全额罚息”的争论并没有停止。一位旁听此案的专业人士指出，为了降低风险、方便工作，银行可以事先设立一些格式条款，但是，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，而目前信用卡“全额罚息”条款显然对用户不利。

    “银行制定适当‘罚息’，例如罚款双倍利息，用户可以接受，但是‘全额罚息’有些不近情理。”他举例说，透支消费1万元，只欠1元，用户却要以1万元为基础偿还几百元的利息，显然损害了用户的合理利益。他介绍，国际通行的信用卡计息方式有两种，一种是“全额罚息”，另一种是“按未清偿部分罚息”，而后一种正逐渐成为目前主流，只有我国多家银行还以“国际惯例”为挡箭牌，坚持“全额罚息”。据悉，我国目前仅有工商银行改为“未清偿罚息”。(记者 高健)