中国网·滨海高新讯 凭借春晚走红的农民工乐队“旭日阳刚”，被汪峰要求禁唱《春天里》，引发了歌坛的“维权大战”。“禁唱门”风波后，著名歌手汪峰多次向媒体解释：“这件事的关键点在于对版权的尊重，对创作者意愿的尊重，至于所谓的钱什么的，是放在最后一位的。”

2月21日，“维权大战”在广西再起硝烟。下午3时，广西首例卡拉OK版权案在南宁市中院开庭审理。北京天语同声信息技术有限公司（以下简称“北京天语”）作为原告，起诉广西好歌城餐饮娱乐有限责任公司（以下简称“广西好歌城”）在KTV经营活动中使用其享有著作权的14首歌曲，诉讼金额达16万余元。在庭审现场，双方展开了激烈的辩论，其中被告向“VOD点歌系统”供应商购买的点歌软件及歌曲，是否包含“合法使用权”成为争论焦点。

原告：

14首歌要索赔14万元

去年9月，中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）在广西掀起最大规模“催费风暴”，南宁有30多家卡拉OK经营场所陆续收到音集协发出的律师函；11月25日，北京天语状告广西好歌城著作权侵权纠纷一案，获得南宁市中院正式受理。

如今两个多月过去，2月21日下午，双方对簿公堂。

庭上，北京天语称，经华研国际音乐股份有限公司（以下简称“华研国际”）的授权，他们取得包括《Super Star》、《北欧神话》、《半糖主义》、《不想长大》、《落大雨》等14首音乐电视作品在中国大陆地区（不含港澳台地区）的排他性专属授权，包括得以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权等专有权利。

北京天语还称，好歌城未经授权许可，以盈利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述14首音乐电视作品，严重侵犯了他们享有的放映权、播放曲目应获得的报酬权，请求法院判令好歌城立即从其曲目库中删除侵权的音乐电视作品，并要求好歌城赔偿经济损失14万元，其它律师费、公证费、取证消费等2万余元。

被告：

歌曲买自正规渠道

广西好歌城辩称，授权书只证明了北京天语获得华研国际的授权资格，但并不能证明华研国际是本案诉争的14首歌曲的著作权人，那么其授权给北京天语行使著作权权利的行为不成立，而且，他们也没看到相关部门颁发的著作权证明，因此，北京天语没有诉讼主体资格。

广西好歌城还辩称，他们经营的卡拉OK曲库中的歌曲，包括诉争的14首歌曲都是向深圳一家科技公司所购买，并向这家公司支付了相应费用。对于北京天语提出的14首歌曲的侵权赔偿金额14万元，他们认为没有事实和法律依据。而且，即使从对方提供的证据来看，最多只能证明他们只使用了一次这些歌曲。

对此，原告代理律师指出，卡拉OK经营业主所购买包含“曲库”的“VOD点歌系统”，实际上也是一种侵权。由于竞争的关系，一般“VOD点歌系统”供应商都在这套系统中下载数以万计的热门歌曲，还不定期上门更新。但这并不代表“VOD点歌系统”供应商就有使用这些曲目的权力，“这里有一个容易被疏忽的细节是，点歌系统这个软件是合法的，但其中的曲库却是非法的。其实供应商们心里清楚得很，他们并没有这些曲目的版权使用权”。

庭审：

双方就取证方式展开辩论

对于广西好歌城的两点辩解，北京天语举出《Super Star》、《不想长大》两张正版光盘，从封面记载与内容标识上，证明华研国际享有14首诉争歌曲的著作权。

至于侵权所造成的损失，北京天语粗略地算了一笔账：按照广西好歌城经营的KTV场所有127间包厢来算，从其2008年11月开始营业至今，按照广西的版权收费标准，每个包房每天征收8.3元，至今已有820多天，折算起来的金额远远超过他们提出的14首歌曲赔14万元的请求。

原告代理律师李颖健还拿出天津、广州、湖北等地的6起同类案件作比较，认为这类侵权案件，最后均得到法院支持而索赔成功。

在庭审辩论阶段，广西好歌城对北京天语的取证程序提出了异议。

广西好歌城认为，北京天语委托的公证部门来南宁秘密取证时，在未表明身份的情况下，偷偷到他们的包厢消费，对诉争曲目进行拍摄保留，其整个取证过程存在欺骗性，违背了以公证、合法等为前提的业务准则。对此，北京天语认为，根据最高法相关规定，这类侵权案件，受侵权一方到侵权人处取证时，并不需要告知对方，所以这种取证方式不涉及公证书的效力问题。

结果：

双方庭下调解处理

庭上，广西好歌城又以画面清晰度等理由，认为由公证处取证的涉诉歌曲并非华研国际享有版权的那14首歌曲。

对此，北京天语在征得审判长同意后，根据公证书及所附光盘的明确记载，当场播放了这14部作品，录像显示的音乐、歌词、演唱者、画面均可与原告原版作品一致。他们还认为，画面某些质量不清晰不能作为整部音乐作品不是原告作品的理由。

李颖健还说，他们提出每首歌1万元的赔偿金额，这只是一个大概的估算，这个金额所代表的意义，不仅仅是考虑到其损失，更考虑到如何抑制侵权，给侵权人法律上的震慑力。如果赔偿金额过低，势必给侵权人一个暗示，即侵权成本很低，完全可以花一点点赔偿金去换取高额的侵权利润回报，侵权变成一件很值得做的事情；相反，对于权利人来说，维权成本还大于它的违法成本，势必也会挫伤创造更好更多作品的积极性，助长了侵权人的气焰，不利于文化娱乐产业的发展，不符合社会公共利益。

李颖健在庭审最后的发言中说：“卡拉OK著作权维权诉讼，从2008年起在全国范围内20多个省市已经开展，均得到法院的胜诉判决，本案是原告在广西第一例维权案件，我们希望通过本案的公正审理，迫使依赖侵权获利的经营者们转变思路，完善卡拉OK版权使用合法手续，使卡拉OK知识产权的尊重和维护在广西不再是空白。

两个小时的庭审结束后，此案未当庭宣判。根据双方代理人的意见，原告被告愿意接受庭下调解处理。（广西新闻网/南国早报 李岚 李丽）